home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V11_4 / V11_461.ZIP / V11_461
Internet Message Format  |  1991-07-08  |  19KB

  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/gaMpqgu00VcJ46Xk4O>;
  5.           Wed, 30 May 1990 01:44:13 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <8aMpqGm00VcJ06W049@andrew.cmu.edu>
  7. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  8. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  9. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  10. Date: Wed, 30 May 1990 01:43:47 -0400 (EDT)
  11. Subject: SPACE Digest V11 #461
  12.  
  13. SPACE Digest                                     Volume 11 : Issue 461
  14.  
  15. Today's Topics:
  16.              Re: PLEASE HELP ME!!
  17.   Re: US/Soviet Planetary Activity (was Re: Manned mission to Venus)
  18.                Re: Naming Stars
  19.             Re:  An End To Micromanagement
  20.              Re: Problems of missing mass
  21.          Re: Payload Status for 05/29/90 (Forwarded)
  22.               Re: SPACE Digest V11 #344
  23.              Re: Problems of missing mass
  24.               Re: archaic units
  25.   Re: US/Soviet Planetary Activity (was Re: Manned mission to Venus)
  26.                Soviet Missions to Mars
  27. ----------------------------------------------------------------------
  28.  
  29. Date: 29 May 90 20:40:52 GMT
  30. From: kr0u+@andrew.cmu.edu  (Kevin William Ryan)
  31. Subject: Re: PLEASE HELP ME!!
  32.  
  33.  
  34.    I have forwarded another request to the moderator of space-digest.  Requests
  35. for subscription action should be sent to the following address:
  36.  
  37.           space-digest-request+@andrew.cmu.edu
  38.  
  39.    The moderator, Todd Masco, is planning to add a notice to this effect to
  40. the beginning of each Digest (what's the status, Todd?) for everyone to see.
  41. In the meantime the above address is that of the moderator.
  42.  
  43.                                                  kwr
  44.  
  45.    "Jest so ya know..."
  46.  
  47. ------------------------------
  48.  
  49. Date: 30 May 90 02:15:09 GMT
  50. From: cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@tut.cis.ohio-state.edu  (Henry Spencer)
  51. Subject: Re: US/Soviet Planetary Activity (was Re: Manned mission to Venus)
  52.  
  53. In article <3492@calvin.cs.mcgill.ca> msdos@calvin.cs.mcgill.ca (Mark SOKOLOWSKI) writes:
  54. >>>The fact is, after the Magellan mission, it will probably be a long
  55. >>>time before the next Venus mission.  Most everybody gives it a rather
  56. >>>low priority now.
  57. >>
  58. >>This is true.  The U.S. do not have any plans on the drawing board for
  59. >>Venus after the Magellan mission, and the Soviets won't launch another
  60. >>mission until 2005 with another Venera Venus soft lander.
  61. >>
  62. >So why don't you guys do something about it???? It's a terrible loss!!!!
  63.  
  64. Why don't *you* do something about it?  You're the one who's excited about
  65. Venus.  I can think of plenty of things that should have higher priority,
  66. like resuming the exploration of the Moon.
  67. -- 
  68. As a user I'll take speed over|     Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  69. features any day. -A.Tanenbaum| uunet!attcan!utzoo!henry henry@zoo.toronto.edu
  70.  
  71. ------------------------------
  72.  
  73. Date: 28 May 90 14:45:59 GMT
  74. From: usc!samsung!munnari.oz.au!uniwa!vax6!tmarshall01@ucsd.edu
  75. Subject: Re: Naming Stars
  76.  
  77. Who cares I mean who want's to call a STAR something,Don't you
  78. know, they call the stars M1,M2 and dumb names like that, why
  79. not anything imaginative e.g. Nostridamis, Abjenon,Causous.
  80. In article <1990May11.234515.2595@wam.umd.edu>, jfloyd@wam.umd.edu (Jason Edward Floyd) writes:
  81. >     I have heard that it is possible to name a star or galaxy. Is this
  82. > true? If so how does one go about doing it?
  83. > --
  84. > In Real Life: Jason E. Floyd  jfloyd@cscwam.umd.edu
  85. >               University of Maryland at College Park
  86. > "Life is a grapefruit."
  87. > motto: NUKE 'EM ALL
  88.  
  89. ------------------------------
  90.  
  91. Date: Tue, 29 May 90 15:25:07 CDT
  92. From: mccall@skvax1.csc.ti.com
  93. Subject: Re:  An End To Micromanagement
  94.  
  95. Well, since Jim Bowery is now repeating postings that he had someone
  96. else make for him a while back, I guess I'll repeat my answer as
  97. well.
  98.  
  99. This is a response to the repost from 
  100. mordor!lll-tis!ames!ucsd!pnet01.cts.com!jim@angband.s1.gov (Jim
  101. Bowery).  The original reply was a response to a posting of the same
  102. article for Mr. Bowery by Mr. William Baxter.  The original subject
  103. was "Subj:  Re: Launcher Development Costs" and it was originally
  104. posted toward the end of March
  105.  
  106. ==============================================================================
  107. | Fred McCall  (mccall@skvax1.ti.com) | "Insisting on perfect safety is for  |
  108. | Advanced Systems Division           |  people who don't have the balls to  |
  109. | Defense Systems & Electronics Group |  live in the real world."            |
  110. | Texas Instruments, Inc.             |                     -- Mary Shafer   |
  111. +-------------------------------------+--------------------------------------+
  112. |  I speak for me.  I don't speak for others, and they don't speak for me.   |
  113. ==============================================================================
  114.  
  115.  
  116. ============================ cut here ============================
  117. > Jim Bowery, posted by agate!usenet@ucbvax.Berkeley.EDU  (William Baxter)
  118.  
  119. > I agree with Fred McCall on this issue except I'm sure he won't
  120. > like the WAY I agree with him. :-)
  121.  
  122. Now *there* is a fairly safe bet!  ;-)
  123.  
  124. > Under no circumstances should we find our Congressmen debating with
  125. > NASA managers about the details of budget, schedule and the
  126. > perversities of technical developments.
  127.  
  128. Right.
  129.  
  130. > Congress is not competent to manage or oversee technically complex
  131. > projects and therefore should not attempt to do so.
  132.  
  133. Right again.  The trick is to convince *them* of that.  And the same
  134. reasoning can be applied to most other things Congress 'funds'.  Are
  135. they really competent to decide what the best uses of funds to take
  136. care of the poor are, or what the best use of funds to defend the
  137. country is?  I really don't think so.
  138.  
  139. > It should, instead, prioritize RESULTS and associate funds with 
  140. > those RESULTS.
  141.  
  142. Unfortunately, Congress in general isn't even competent to get down
  143. to this level of detail.  Congress is competent to make decisions on
  144. general policy directions, and that's about it.  By 'general policy
  145. decisions', I mean things like 'establish a manned base on Mars' or
  146. whatever.  
  147.  
  148. Trying to go from that kind of broad policy brush to funding things
  149. in detail winds up putting us right back where we are now, with
  150. Congress having to micromanage just what the priorities on every
  151. little thing are (which they aren't competent to do) and a huge
  152. bureaucracy to decide just what counts as 'partial success' on any
  153. given thing.
  154.  
  155. > All funding should be COD, to WHOEVER DELIVERS FIRST.
  156.  
  157. For some things that approach makes sense; for some it does not.
  158. Some things are 'time critical', and it's just not feasible to wait
  159. for someone to decide to go for a particular 'prize' in those cases.
  160.  
  161. [Examples of those kinds of things are information on landing sites
  162. for probes or for initial manned missions - the information is a
  163. roadblock to planning the rest of the mission, and it impacts things
  164. badly to have to wait until someone in the private sector decides to
  165. take whatever risks are necessary to get it.]
  166.  
  167. In my opinion, what Congress *should* be doing is providing approval
  168. of that kind of broad policy direction I mentioned earlier, and
  169. appropriating funds toward the goals of that policy.  How the
  170. funding gets spent in detail are decisions that ought to be getting
  171. made elsewhere.
  172.  
  173. That would eliminate the 'bookshelf budget' phenomenon, where the
  174. printout of the budget takes up some ridiculous amount of
  175. shelfspace.  Of course, it would also eliminate the ability of
  176. Congress to attach riders to various bits and pieces of
  177. appropriations bills (which in my opinion would be another plus), so
  178. it will never happen.
  179.  
  180. > This is a more general version of a proposal I've been circulating 
  181. > around Congressional staffers on a "National Science Trust" which 
  182. > would pay out for delivery of quantifiable information, such as 
  183. > digital maps at various frequencies, etc. of various bodies and 
  184. > atmospheres.
  185.  
  186. Was this also posted here?  I think I recall reading it (and was
  187. almost moved to comment on it then - I can imagine what your
  188. response to any criticism of *that* would have been).  As I recall
  189. it, some parts of it made good sense, some parts of it didn't, and
  190. some parts seemed to be motivated solely by politics and ideology
  191. and probably shouldn't have been addressed in the first place.
  192.  
  193. > What do NASA's space centers do?  Who cares?  Maybe sell them off 
  194. > to the highest bidder and/or let them go belly up, hopefully as soon 
  195. > as possible.
  196.  
  197. Personally, I think that the thing to do with much of the NASA space
  198. system is to get it into the mode that the aeronautical side has
  199. been in since its inception.  It should be providing the detailed
  200. policy direction and technology driving part of the equation.  This
  201. means that it should be doing the things that are often the first to
  202. be cut when the budget axe starts flailing about in Congres, such as
  203. Project Pathfinder.
  204.  
  205. Spin the 'space science' part of the organization off to someone
  206. like NSF, and let 'space science' compete with all other science for
  207. funding (but keep the money from it in the NASA budget and allocate new
  208. funds to NSF).  This would probably result in *less* funding for space
  209. science, given the costs of putting something in space compared to
  210. other experimentation, but it would at least put the programs of
  211. various scientists into some kind of real competition, and might lead
  212. to more funding for *other* science coming out of the space science
  213. budget.
  214.  
  215. [Something needs to be done about the bureaucratization that NSF has
  216. suffered from down through the years, too, but that's another story.]
  217.  
  218. Anyway, this is more than long enough without getting into too many
  219. specifics at this point.
  220.  
  221.  
  222. ==============================================================================
  223. | Fred McCall  (mccall@skvax1.ti.com) | My boss doesn't agree with anything  |
  224. | Military Computer Systems           | I say, so I don't think the company  |
  225. | Defense Systems & Electronics Group | does, either.  That must mean I'm    |
  226. | Texas Instruments, Inc.             | stuck with any opinions stated here. |
  227. ==============================================================================
  228. ============================ cut here ============================
  229.  
  230. ------------------------------
  231.  
  232. Date: 29 May 90 21:56:36 GMT
  233. From: clyde.concordia.ca!news-server.csri.toronto.edu!helios.physics.utoronto.ca!physics.utoronto.ca!neufeld@uunet.uu.net  (Christopher Neufeld)
  234. Subject: Re: Problems of missing mass
  235.  
  236. In article <1990May28.233231.13671@helios.physics.utoronto.ca> neufeld@physics.utoronto.ca (Christopher Neufeld) writes:
  237. >   I do agree with the final conclusion, namely that the mass of
  238. >Jupiter-like bodies in interstellar space which were ejected from solar
  239. >systems is small compared to the visible mass in the universe. After
  240. >all, Jupiter masses only 10^-6 solar mass.
  241. >
  242.    I was corrected in e-mail.
  243.    Curse all textbooks with tables in other than SI units! Weinberg
  244. gives the mass of the Sun in grams, and the CRC gives the mass of
  245. Jupiter in kilograms. That should read "Jupiter masses only 10^-3 solar
  246. mass." It seemed a bit small to me. It doesn't change the meat of the
  247. argument, though. After all, a solar system with 1000 Jupiters seems
  248. quite unlikely, also.
  249.  
  250.  
  251. -- 
  252.  Christopher Neufeld....Just a graduate student  | He's the kind of person
  253.  neufeld@helios.physics.utoronto.ca              | who'd follow you into a
  254.  cneufeld@pro-generic.cts.com          Ad astra! | revolving door and come
  255.  "Don't edit reality for the sake of simplicity" | out first.
  256.  
  257. ------------------------------
  258.  
  259. Date: 30 May 90 04:00:33 GMT
  260. From: mailrus!uflorida!mlb.semi.harris.com!thrush.mlb.semi.harris.com!del@tut.cis.ohio-state.edu  (Don Lewis)
  261. Subject: Re: Payload Status for 05/29/90 (Forwarded)
  262.  
  263. In article <50506@ames.arc.nasa.gov> yee@trident.arc.nasa.gov (Peter E. Yee) writes:
  264. >
  265. >    Daily Status/KSC Payload Management and Operations 05-29-90.
  266. >    
  267. >    - STS-42 IML-1 (at O&C) -
  268. >    
  269. >    Module pyrell foam replacement, floor staging, and rack
  270. >    staging continue.
  271.  
  272. What's pyrell foam?
  273. --
  274. Don "Truck" Lewis                      Harris Semiconductor
  275. Internet:  del@mlb.semi.harris.com     PO Box 883   MS 62A-028
  276. Phone:     (407) 729-5205              Melbourne, FL  32901
  277.  
  278. ------------------------------
  279.  
  280. Date: 24 May 90 23:21:45 GMT
  281. From: mcsun!inria!axis!axis!coms!john@uunet.uu.net  (John H)
  282. Subject: Re: SPACE Digest V11 #344
  283.  
  284.  
  285. At last!!  Someone has found a REAL name!  I mean, "Freedom", "Mir" (peace),
  286. don't they make you sick???!!!
  287.  
  288. Space station Fred.  I can deal with that.  How about Albert?  That's a 
  289. good name too!  
  290.  
  291. John Hughes.
  292.  
  293. ------------------------------
  294.  
  295. Date: 29 May 90 15:32:08 GMT
  296. From: usc!elroy.jpl.nasa.gov!jato!mars!baalke@ucsd.edu  (Ron Baalke)
  297. Subject: Re: Problems of missing mass
  298.  
  299. In article <4258@castle.ed.ac.uk> aipp@castle.ed.ac.uk (Pavlos Papageorgiou) writes:
  300. >    The Voyager spacecraft were recently ejected from this solar
  301. >system, but this feat caused Jupiter, Saturn, Uranus and Neptune to
  302. >suffer a loss of momentum and corresponding degradation of their orbits. 
  303.  
  304. Most people do not realized this, but Voyager 2 did not get a gravity assist
  305. with its encounter with Neptune, and actually slowed down.  It did, of course,
  306. have enough momentum to leave the solar system.
  307.        _   _____    _
  308.       | | |  __ \  | |       Ron Baalke           |  baalke@mars.jpl.nasa.gov
  309.       | | | |__) | | |       Jet Propulsion Lab   |  baalke@jems.jpl.nasa.gov
  310.    ___| | |  ___/  | |___    M/S 301-355          |
  311.   |_____/ |_|      |_____|   Pasadena, CA 91109   |
  312.  
  313. ------------------------------
  314.  
  315. Date: 29 May 90 11:04:21 GMT
  316. From: mcsun!ukc!edcastle!bob@uunet.uu.net  (Bob Gray)
  317. Subject: Re: archaic units
  318.  
  319. In article <1931@mindlink.UUCP> a752@mindlink.UUCP (Bruce Dunn) writes:
  320. >> bob@castle.ed.ac.uk writes:
  321. >> >I'm not sure about new programs in general, but the official units for
  322.  
  323. Please be more careful with your editing. I did not write these
  324. lines that are attributed to me.
  325.     Bob.
  326.  
  327. ------------------------------
  328.  
  329. Date: 29 May 90 22:55:01 GMT
  330. From: yamuna.cs.umd.edu!liu@mimsy.umd.edu  (Yuan Liu)
  331. Subject: Re: US/Soviet Planetary Activity (was Re: Manned mission to Venus)
  332.  
  333. In article 20282 msdos@quiche.cs.mcgill.ca (Mark SOKOLOWSKI) wrote:
  334. >
  335. >Considering the amount of resources the russian have, their space program
  336. >is quite an achievement, so I doubt very much that the current instabilities
  337. >can have an effect. Don't forget that even in the most crazy period of
  338. >the cultural revolution in China, the engineers pursued in complete
  339. >tranquility their work in camps well protected by the army (with the
  340. >red guards "playing" all around). And it's in this most instable period
  341. >that the Chinese got their atomic bomb and their space program.
  342. >
  343. >Mark S.
  344. >-------
  345. >
  346. Have you heard the phrase (allegedly) by Mao:
  347. "Rather people have no pants,
  348.  We must have atom(ic bombs)"
  349.  
  350. ("pants" and "atom" rhyme in chinese)
  351.  
  352. Personally, I would rather have pants.
  353.  
  354. --
  355. ===================================================================
  356. Yuan Liu               | Computer Science Dept. |   ,  |     +
  357. liu@brillig.umd.edu    | U. of Maryland         | ----||  , lZ
  358. (O)301 454-6152        | College Park, MD 20742 |  \/  |  > /K
  359.  
  360. ------------------------------
  361.  
  362. Date: 29 May 90 14:39:28 GMT
  363. From: shlump.nac.dec.com!renoir.dec.com!klaes@decwrl.dec.com
  364. Subject: Soviet Missions to Mars
  365.  
  366.  
  367.         Msdos@quiche.cs.mcgill.ca (Mark Sokolowski) writes:
  368.  
  369.     > The Russians were able to land 2 probes (i.e. Mars 3 and 6) safely on
  370.     > the Martian surface at the beginning of the 70's, and beside, a Zond
  371.     > capsule probably crashed there in the 60's. It's simply bad luck that
  372.     > so few data were actually returned back to Earth.
  373.  
  374.         Only one Soviet Mars probe has yet landed successfully on the 
  375.     surface of the Red Planet.  MARS 3 touched down on Martian soil in
  376.     December of 1971.  Unfortunately, it ceased transmitting after only 
  377.     ninety seconds of operation.  A partial picture of its landing site
  378.     was returned, but it failed to show any useful details.  Two main
  379.     theories arose to explain the demise of the MARS 3 lander:  The
  380.     global dust storm raging at the time knocked the probe over, or 
  381.     the main bus in Martian orbit failed to continue transmitting the
  382.     lander's data to Earth.
  383.  
  384.         Of the other known Soviet Mars landing attempts:  MARS 2 crashed 
  385.     on the rusted surface, giving it little more than the distinction of 
  386.     being the first known human craft on the Red Planet.  MARS 6 ceased
  387.     transmitting just seconds before touchdown.  It is believed that the 
  388.     lander was destroyed when it impacted with the ground at a horizontal 
  389.     speed of several hundred kilometers per hour.  MARS 7 missed the 
  390.     planet entirely.  ZOND 2, launched in 1964, was believed to be carry-
  391.     ing a lander capsule; the probe ceased communications just a few 
  392.     months before encounter.  ZOND 2 is believed to have missed Mars 
  393.     by 1,497 kilometers (930 miles) and gone into solar orbit.  PHOBOS
  394.     1 and 2 were both failed 1988 attempts to place landers on the sur-
  395.     face of Mars' largest moon, Phobos.
  396.  
  397.         Several other Soviet Mars lander craft, MARS 1969A and B and 
  398.     COSMOS 419, failed to leave Earth orbit.  MARS 1960A and B may have 
  399.     been impact attempts, as well as the failed Mars launches of 1962.
  400.  
  401.     > (And if I recall well, 2 or 3 Mars missions actually returned photos 
  402.     > matching those of Mariner 9 in details). 
  403.  
  404.         The MARS 2 and 3 orbiters returned rather poor images of the 
  405.     Martian surface, due primarily to the obscuring dust storm at the
  406.     time.  MARS 5 did return a number of images comparable to the U.S.
  407.     Mars probe MARINER 9.  MARS 4 also returned some useful images of
  408.     the Red Planet before sailing off into solar orbit (MARS 4 was 
  409.     supposed to be an orbiter, but its braking rockets failed to work
  410.     at the time of insertion).  PHOBOS 2 returned many highly useful 
  411.     images of Mars and Phobos before its premature demise in late March 
  412.     of 1989.
  413.  
  414.         Larry Klaes  klaes@wrksys.enet.dec.com
  415.              or - ...!decwrl!wrksys.enet.dec.com!klaes
  416.                  or - klaes%wrksys.dec@decwrl.enet.dec.com
  417.                      or - klaes%wrksys.enet.dec.com@uunet.uu.net
  418.  
  419.              "The Universe, or nothing!" - H. G. Wells
  420.  
  421. ------------------------------
  422.  
  423. End of SPACE Digest V11 #461
  424. *******************
  425.